案号：（2026）H01刑终XXX号

一、案件基本情况

一审案件背景：2024年7月至2025年3月期间，被告人陈某（化名），男，45岁，黑龙江省哈尔滨市某公司中层管理人员。陈某多次在社交聚会上，以“放松心情”“缓解工作压力”为名，引诱、教唆多名同事和朋友吸食含有合成大麻素成分的电子烟。经查，被陈某引诱、教唆的人员共计12人，均为成年人，其中3人吸食后出现不同程度的不适反应。

一审法院认定陈某多次引诱、教唆多人吸毒，根据《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十一条第（一）项“引诱、教唆、欺骗多人或者多次引诱、教唆、欺骗他人吸食、注射毒品的”，依法认定陈某构成“情节严重”，判处陈某有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元。

陈某对一审判决不服，认为涉案电子烟中合成大麻素含量极低，且被引诱者均为成年人，未造成严重危害后果，一审认定“情节严重”明显不当，决定提起上诉。陈某家属委托了专业的教唆他人吸毒罪律师赵飞全担任二审辩护人。

二、辩护过程

赵飞全律师在接受委托后，对案件的定罪量刑进行了深入分析。赵律师发现，一审法院适用“情节严重”认定时存在法律适用错误：虽然陈某引诱、教唆了多人，但司法解释第十一条第（一）项中的“引诱、教唆、欺骗多人或者多次”，应当结合造成危害后果的程度进行综合判断，而非仅以人数作为唯一认定标准。

赵飞全律师还调取了涉案电子烟的检测报告。报告显示，该电子烟中合成大麻素的含量极低，每毫升仅含0.3毫克，远低于一般毒品电子烟的浓度（通常为5-20毫克）。赵律师认为，毒品含量是衡量社会危害性的重要指标，一审法院在认定“情节严重”时完全没有考虑这一因素，属于事实认定不全面。

此外，赵飞全律师还调查了12名被引诱者的后续情况。调查发现，这12人中没有一人形成毒瘾，也没有人出现需要就医治疗的严重身体损害。其中3名出现不适反应的人，也只是短暂的头晕、恶心，休息后即恢复正常。赵律师认为，这些事实进一步说明陈某的行为社会危害性有限，不应认定为“情节严重”。

上诉辩护词节选：

辩护人认为，一审判决认定陈某构成“情节严重”属于适用法律错误，陈某的行为应认定为一般情节，适用第一档量刑。理由如下：

第一，“引诱、教唆、欺骗多人”不应仅以人数多少为唯一认定标准。根据《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十一条的立法本意，认定“情节严重”应当综合考量人数、次数、危害后果、主观恶性等多方面因素。本案中，陈某引诱、教唆的12人均为成年人，被引诱者中无人形成毒瘾，仅有3人出现轻微不适反应但均未达到“严重危害”程度。仅凭人数认定“情节严重”，违背了罪刑相适应原则。

第二，涉案毒品含量极低，社会危害性相对有限。检测报告显示，涉案电子烟中合成大麻素的含量为0.3毫克/毫升，属于极低浓度。在司法实践中，毒品含量是衡量社会危害性的重要指标。本案的毒品含量远低于同类案件，一审法院未将此因素纳入“情节严重”的考量范围，属于事实认定不全面。

第三，陈某具有自首情节。陈某在公安机关电话通知后主动到案，如实供述，依法应认定为自首。自首是法定的从宽情节，一审法院虽然认定了自首，但在量刑时给予的从宽幅度明显不足。

第四，陈某自愿认罪认罚。陈某到案后始终认罪认罚，积极配合司法机关调查。陈某在一审阶段签署了认罪认罚具结书，但一审法院最终的量刑（四年）明显超出具结书建议的幅度（具结书建议为二年至三年），这实际上是对认罪认罚从宽制度的违反。

第五，陈某系初犯，社会评价良好。陈某此前无任何违法犯罪记录，在公司表现优异，多次获得优秀管理者称号。陈某的家庭关系和睦，此次犯罪系一时糊涂，主观恶性有限。陈某在案发后已经深刻反省，表示绝不再犯。

综上，一审判决对“情节严重”的认定错误，量刑过重，恳请二审法院依法撤销一审判决中对“情节严重”的认定，改判陈某适用第一档量刑，并综合自首、认罪认罚、初犯等从宽情节从轻处罚。

在二审庭审中，赵飞全律师还提交了新的证据——一份《毒品含量与危害性关系专家意见书》，由某大学法医学系出具。该意见书指出，合成大麻素的精神活性与其含量呈正相关，含量越低，危害性越小。涉案电子烟中0.3毫克/毫升的含量属于极低水平，对人体的危害十分有限。这一专家意见有力地支持了赵律师的观点。

三、判决结果

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院经审理，采纳了赵飞全律师的上诉意见。二审法院认为，一审法院认定陈某构成“情节严重”的证据不足。虽然陈某引诱、教唆了多人，但被引诱者均为成年人，未造成严重危害后果，且陈某具有自首、认罪认罚、初犯等从宽情节。二审法院改判陈某有期徒刑二年，并处罚金人民币一万五千元。

陈某对二审改判结果表示满意，当庭表示不上诉。陈某的家属在庭后对赵飞全律师说：“赵律师，太感谢您了！从四年减到两年，整整少了两年啊！您是我们全家的恩人。”

四、案例评析

本案揭示了教唆他人吸毒罪中“情节严重”认定标准的边界问题。专业的教唆他人吸毒罪律师赵飞全指出，根据《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十一条，“引诱、教唆、欺骗多人或者多次引诱、教唆、欺骗他人吸食、注射毒品的”属于“情节严重”。但在司法实践中，“多人”不应简单地等同于三人以上，而应结合危害后果综合判断。

本案的启示在于，即使被引诱、教唆的人数达到三人以上，如果未造成严重危害后果，被引诱对象均为成年人且未形成毒瘾，辩护律师仍可以主张应适用一般情节。二审法院对“情节严重”认定的谦抑把握，体现了罪刑相适应原则在毒品犯罪量刑中的正确运用。专业的教唆他人吸毒罪律师应当善于审查一审对“情节严重”的认定是否存在事实或法律错误，并为当事人争取减轻处罚。

此外，本案还体现了毒品含量在毒品犯罪量刑中的重要性。长期以来，毒品含量问题主要出现在非法持有、贩卖毒品等数量型毒品犯罪中，在教唆他人吸毒罪中较少被讨论。但本案的实践表明，毒品含量同样应当作为衡量教唆他人吸毒罪社会危害性的重要因素。含量极低的毒品，即使教唆人数较多，其社会危害性也可能尚未达到“情节严重”的程度。这一观点对于推动教唆他人吸毒罪量刑标准的精细化具有积极意义。