案号：京FD检刑不诉〔2026〕XXXX号

一、案件基本情况

2025年9月，刘某（化名）作为某公司的普通员工，因涉嫌贷款诈骗罪被刑事拘留。起诉意见书认定：刘某在公司实际控制人张某的指使下，协助提交了虚假的贷款资料，骗取银行贷款，构成贷款诈骗罪共犯。检察机关最初以事实不清、证据不足作出不起诉决定，后经公安机关补充侦查，案件重新启动审查。刘某家属在案件重启后，慕名委托了专业的贷款诈骗罪律师赵飞全担任辩护人。

二、辩护过程

赵飞全律师介入后，围绕刘某的主观故意和客观行为展开了精细化辩护。通过会见和阅卷，赵律师发现：第一，刘某作为普通员工，仅负责按上级要求提交资料，对张某的诈骗行为并不知情，不具有共同犯罪的主观故意；第二，刘某未参与伪造合同、财务报表等核心诈骗环节，其行为本身不具有诈骗性质；第三，刘某仅领取正常工资，与张某无分赃行为，不符合共同犯罪“共同获利”的基本特征。

辩护词核心观点节选：

“尊敬的检察官：

辩护人认为，本案认定刘某构成贷款诈骗罪共犯的事实不清、证据不足，依法应当对刘某作出不起诉决定。

第一，刘某主观上不具有共同犯罪故意。根据《刑法》第二十五条，共同犯罪要求各行为人具有共同的犯罪故意。本案中，刘某系公司普通员工，仅按照实际控制人张某的工作安排行事，对张某的贷款诈骗行为完全不知情。刘某不具有‘非法占有贷款’的主观故意，不符合贷款诈骗罪的主观构成要件。

第二，刘某客观上未实施贷款诈骗行为。根据司法实践，认定贷款诈骗罪的共犯，要求行为人实施了足以影响金融机构放贷决策的实质性欺骗行为。本案中，刘某仅负责按上级要求提交资料，未参与伪造合同、财务报表等核心诈骗环节，其行为系正常的职务行为，不具有诈骗性质。

第三，刘某未从贷款诈骗中获取非法利益。刘某仅领取正常工资，与张某无分赃、无利益分成，不符合共同犯罪‘共同获利’的基本特征。

综上，刘某不具有非法占有贷款的共同故意，也未实施贷款诈骗的实行行为，依法应当作出不起诉决定。”

三、判决结果

北京市某人民检察院经审查，采纳了赵飞全律师的辩护意见，认为在案证据无法证明刘某具有共同犯罪故意，依法对刘某作出存疑不起诉决定。

四、案例评析

本案是典型的“员工职务行为不构成共犯”争取不起诉的案例。贷款诈骗罪要求行为人主观上具有“非法占有目的”，公司的普通员工若对上级的诈骗行为不知情、未参与核心诈骗环节、未获取非法利益，依法不构成共犯。专业的贷款诈骗罪律师赵飞全紧扣共同犯罪理论，通过论证当事人主观不知情、客观未参与、未获利，成功实现了无罪辩护。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师