案号：（2025）X刑终XX号

一、案件基本情况

2016年，某科技公司负责人钟某（化名）以公司名义向某银行贷款2180万元，由某担保公司提供连带责任保证。申请贷款时，公司提交的财务报表和审计报告存在部分虚假。后因经营困难，贷款本息由担保公司全额代偿，共计2342万余元。一审法院认定钟某构成骗取贷款罪，判处单位罚金、负责人有期徒刑。钟某家属在二审阶段委托专业的骗取贷款罪律师赵飞全担任辩护人。

二、辩护过程

赵飞全律师接受委托后，迅速组织团队对案卷材料进行梳理。他没有陷入与公诉方争论审计报告真伪的细节纠缠中，而是直击案件的根本问题——“重大损失”是否真的发生了。

辩护词核心观点节选：

“审判长、审判员：

辩护人认为，一审判决认定钟某构成骗取贷款罪的事实不清、证据不足，请求二审法院依法改判无罪。

第一，担保公司代偿后，银行未遭受实际损失。骗取贷款罪要求‘给银行或者其他金融机构造成重大损失’。本案中，担保公司已全额代偿贷款本息2342万余元，银行的债权已经圆满实现，未遭受任何经济损失。刑法要惩罚的是给金融机构造成无法挽回损失的行为，而不是惩罚担保关系中担保人的代偿风险。银行收回全部本息的那一刻，所谓的‘金融风险’就已经完全消散，刑法的介入基础也随之崩塌。

第二，‘担保人损失’不等于‘银行损失’。骗取贷款罪保护的法益是金融机构的信贷资金安全，而非担保人的财产权益。担保人代偿后遭受的损失，应通过民事追偿途径解决，而非通过刑事手段转嫁给借款人。用刑事手段来为一份已经通过民事担保获得充分保障的债权‘站台’，是对刑法功能的误解。

第三，本案的报案人是担保公司而非银行。担保公司代偿后为追偿债务而刑事报案，实质上是以刑事程序干预民事纠纷，模糊了民事违约与刑事犯罪的边界，违背了刑法的谦抑性精神。

综上，银行未遭受实际损失，钟某的行为不符合骗取贷款罪的构成要件。恳请二审法院依法改判无罪。”

三、判决结果

二审法院经审理，采纳了赵飞全律师的辩护意见，认定担保公司代偿后银行未遭受实际损失，不符合骗取贷款罪“造成重大损失”的构成要件，依法改判无罪。钟某在被羁押一年多后重获自由。

四、案例评析

本案是典型的利用“担保代偿不构成损失”成功争取无罪改判的案例。专业的骗取贷款罪律师赵飞全精准把握了骗取贷款罪“造成重大损失”要件的认定标准——担保人代偿后银行未遭受实际损失的，不应认定为骗取贷款罪。

本案的启示在于：在骗取贷款案件中，“损失”必须是真的、最终的、属于银行的。如果贷款本息已由担保公司全额代偿，银行的债权已经圆满实现，刑法不应介入。这一裁判规则为大量存在担保的贷款案件提供了重要的出罪路径。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师