2025年7月，陈某，北京某发型工作室经营者，因涉嫌负有照护职责人员性侵罪被刑事拘留。被害人陈某某（女，14周岁）在陈某经营的理发店做发型时与陈某相识，二人通过微信聊天确立恋爱关系。为增加相处时间，陈某某向母亲提出要在陈某的理发店内当学徒，获得母亲同意。学徒期间，陈某某无固定上下班时间，陈某亦未向其提供固定的工作安排及理发教学内容。同年8月，陈某两次开车将陈某某带至一荒地处，在车内与陈某某发生性关系。公安机关以陈某涉嫌负有照护职责人员性侵罪移送审查起诉，一审法院认定陈某构成犯罪。陈某不服一审判决，委托专业的负有照护职责人员性侵罪律师赵飞全提起上诉。
赵飞全律师接受委托后，全面审查了一审卷宗，发现本案的核心争议点聚焦于两个方面：一是为增进恋爱相处时间、在被害人母亲面前遮掩关系而形成的“师徒”名义，能否将陈某评价为刑法意义上“负有特殊职责的人员”；二是在双方先存恋爱关系的背景下，后续发生的性关系，能否认定为陈某“利用特殊职责”所致。
赵律师向二审法院提交了详细的辩护意见，重点论证：
第一，陈某与陈某某的“师徒”关系本质是虚构的。双方为增加恋爱相处时间、向被害人母亲遮掩恋爱关系而虚构“师徒”名义，并非真实的职业培训或照护关系。从客观上看，陈某某在理发店期间无固定上下班时间，陈某未履行任何教学、管理职责，双方不存在事实上的照护、教育或管理关系，陈某未对陈某某形成任何优势地位或支配性影响，不符合“负有特殊职责的人员”的认定标准。
第二，先存恋爱关系切断了“利用职责”与性关系发生之间的因果关系。即便勉强认可“师徒”关系存续期间陈某对陈某某负有某种形式上的“职责”，本案是否构成本罪的核心仍在于性行为的发生是否系“利用”该职责所致。双方先建立恋爱关系，后以“师徒”名义相处，这一前置情节对切断因果关系具有决定性意义。恋爱关系通常建立在双方相对平等、自愿的情感基础上，性关系作为恋爱关系发展中的常见行为，其动机源于情感需求、生理吸引等，而非一方对另一方的职责压迫或权威屈服。
在二审开庭审理中，赵飞全律师发表了强有力的无罪辩护意见：
辩护词节选：
“审判长、审判员：一审判决对上诉人陈某定罪错误，请求二审法院依法改判陈某无罪。
第一，陈某不具有‘负有特殊职责的人员’身份。陈某与陈某某的‘师徒’关系系为增加恋爱相处时间、向被害人母亲遮掩关系而虚构的名义，并非真实的职业培训或照护关系。陈某某在理发店期间无固定上下班时间，陈某未履行任何教学、管理职责，双方不存在事实上的照护、教育或管理关系，陈某未对陈某某形成优势地位或支配性影响。
第二，先存恋爱关系切断了‘利用职责’与性关系发生之间的因果关系。双方先建立恋爱关系，后以‘师徒’名义相处。从时间顺序上看，恋爱关系发生在前，学徒身份形成在后；从行为逻辑上看，双方发生性关系，更自然地与先存的恋爱关系相关联，而非与后生的、来源可疑的‘师徒’职责相关联。从证据评价角度而言，无法证明是后发的‘师傅’职责导致了性关系的发生。
第三，本罪的立法目的在于惩治利用监护、教育、医疗等特殊职责地位性侵未成年女性的行为。本案中，陈某的行为不符合本罪的立法本意。恳请二审法院依法改判陈某无罪。”
赵律师还向二审法院提交了双方确立恋爱关系的聊天记录、陈某某母亲同意学徒的说明、陈某某无固定工作安排的证据等材料。
二审法院经审理，采纳了赵飞全律师的全部辩护意见，认为陈某与陈某某之间的“师徒”关系本质是虚构的，陈某未对陈某某形成优势地位或支配性影响，不构成“负有特殊职责的人员”；且双方先存恋爱关系，性关系的发生与所谓“职责”无因果关系，陈某的行为不符合负有照护职责人员性侵罪的构成要件，依法改判陈某无罪。
无罪判决是刑事辩护的最高成就。本案中，负有照护职责人员性侵罪律师赵飞全通过精准把握“负有特殊职责的人员”的认定标准和“利用职责”与性关系发生之间的因果关系，成功说服二审法院改判无罪。本案的启示在于：第一，“特殊职责”的认定应进行实质审查，不能仅凭形式上的“师徒”名义认定；第二，先存恋爱关系可以切断“利用职责”与性关系发生之间的因果关系；第三，在双方先存恋爱关系的背景下，性关系的发生更自然地与恋爱关系相关联，而非与后生的职责相关联。专业的负有照护职责人员性侵罪律师通过精准法律适用和证据审查，为当事人洗清冤屈，充分体现了其在性侵未成年人案件辩护中的专业能力。