一审案号：H刑初〔2026〕JXX-1｜二审案号：H刑终〔2026〕JXX-2
本案上诉人刘某系黑龙江本地青年居民，常年在辖区内务工生活，拥有固定租住居所，从事普通服务类工作，收入稳定，家庭情况良好。刘某此前无任何刑事犯罪记录、无涉毒行政处罚、无吸毒成瘾史，属于社会危害性极低的普通务工人员。由于交友不慎，结交多名有吸毒恶习的社会朋友，碍于日常情面，刘某在2025年度内，在自己合法租住的居民住宅中，先后三次无偿容留好友在屋内吸食甲基苯丙胺，三次容留行为均为朋友主动上门、主动携带毒品，刘某未收取任何场地费用、未牟利、未主动邀约、未提供吸毒工具。
案发后，刘某在未被公安机关抓获、未被传唤的情况下，主动到辖区公安分局投案自首，归案后如实、完整、细致供述自己全部三次容留事实，无任何隐瞒、无翻供、无避重就轻的情形，自首情节完整成立。案件移送审查起诉阶段，刘某自愿签署认罪认罚具结书，真诚悔过、深刻认识到自身行为对社会管理秩序、禁毒工作的危害性，主动表示愿意接受司法处罚、积极整改。
从法定量刑情节来看，刘某具备自首、认罪认罚、初犯偶犯、无牟利、无加重情节、社会危害性极低等多项法定、酌定从宽处罚事由，完全符合当前刑事司法政策中从宽处理、适用非监禁刑的基本条件。但在一审审理过程中，因当事人家属不熟悉刑事案件审理流程，未提前对接社区矫正机构开展社会危险性评估，一审庭审中缺少能够证实刘某适合社区矫正、具备缓刑监管条件的核心证据。
一审法院在审理过程中，虽认可刘某存在自首、认罪认罚等从宽情节，但因缺失社区矫正合规性关键材料，无法直接适用缓刑，最终综合全案作出实刑判决：判处刘某有期徒刑六个月实刑。该判决结果相较同类案件量刑明显偏重，不符合黑龙江地区2026年同类案件裁判尺度，也与少捕慎诉慎押司法政策相悖。
刘某收到一审判决书后，深知实刑判决将对自己人生、就业、征信、家庭造成不可逆的负面影响，内心极度焦虑，坚决不服一审实刑判决，在法定上诉期内第一时间委托家属联系专业的容留他人吸毒罪律师赵飞全，全权代理本案二审上诉、二审辩护工作，核心目标为纠正一审量刑瑕疵、补充关键新证据、争取二审改判缓刑。
赵飞全律师收案后，第一时间研判一审判决书存在的核心瑕疵：一审量刑未充分考量全部从宽情节、遗漏缓刑适用关键证据、量刑尺度与本地类案裁判标准不统一，具备极大的二审改判空间。随即启动二审专项辩护工作，全面梳理上诉理由、补强全新证据、搭建完整二审辩护体系。
作为专业的容留他人吸毒罪律师，赵飞全律师深耕毒品案件二审改判多年，深知二审改判核心不在于重复陈述旧事实，而在于提交一审未出现的全新关键证据、指出一审量刑适用错误、对标最新类案裁判尺度。为此，律师针对性开展三大核心工作：
第一，紧急对接刘某户籍地、居住地司法所，协助当事人完整提交身份材料、居住证明、工作证明、无犯罪记录证明、悔过书等全套资料，正式申请社区矫正社会调查评估。经过多轮沟通、配合司法所家访、谈话、风险评估，二审阶段成功取得全新的《社区矫正适用评估意见书》，文书明确记载：刘某固定居所明确、工作稳定、悔罪态度良好、无再犯罪社会危险性，完全符合社区矫正监管接收条件，具备缓刑适用基础。
第二，协助当事人全额预缴本案罚金，留存官方缴费票据，补强当事人积极悔罪、主动接受财产刑处罚的酌定从宽证据；同时指导刘某主动参与社区禁毒普法学习、线上禁毒教育课程，取得禁毒学习结业证明，进一步佐证其彻底悔过、积极改造的主观心态。
第三，大数据检索黑龙江省2025—2026年中级人民法院二审改判判例，重点筛选“三次容留、自首、认罪认罚、初犯、二审补社区矫正证据、实刑改缓刑”的同类生效案例，汇编类案检索报告，证实本案一审量刑失衡、应当依法改判。
结合一审判决瑕疵、二审全新补强证据、2026年黑龙江省毒品犯罪最新裁判规则，发表二审改判辩护意见如下：
第一，一审判决量刑适用明显失衡，未充分考量上诉人全部法定从宽情节，量刑偏重，依法应当予以纠正。上诉人刘某案发后主动投案自首，如实供述全部犯罪事实，属于法定可以从轻、减轻处罚的重大情节；同时全程自愿认罪认罚、真诚悔罪、主动认罚，依据量刑指导意见可大幅降低基准刑。上诉人系初犯、偶犯，无任何前科劣迹，本次容留行为无偿、无牟利、无容留未成年人、无造成严重后果，主观恶性与社会危害性极低。一审法院仅简单罗列情节，未在量刑中足额体现从宽幅度，违背罪责刑相适应基本原则。
第二，本案二审出现全新关键证据，足以改变一审量刑结果，完全满足缓刑法定适用条件。二审阶段辩护人新提交的《社区矫正评估意见书》系合法有效新证据，明确证实上诉人具备固定住所、稳定生活来源、无再犯风险，辖区司法行政机关愿意接收社区矫正，完全符合《刑法》第七十二条缓刑全部法定要件。一审阶段因证据缺失导致无法适用缓刑的障碍，现已完全消除。
第三，结合2026年黑龙江省中级法院类案统一裁判口径，对于二年内三次无偿容留、自首、认罪认罚、初犯、无加重情节、社区矫正通过的轻微容留吸毒案件，司法实践普遍适用缓刑，一审实刑判决与本地类案同判原则相悖，属于典型量刑瑕疵，二审应当依法纠错改判。
第四，从刑事司法政策角度，当前全国全面推行“少捕慎诉慎押”政策，对于轻微刑事犯罪、人身危险性低、悔罪彻底、具备监管条件的被告人，优先适用非监禁刑，重在教育挽救、回归社会。上诉人年轻、有正当工作、无前科、悔过彻底，对其适用缓刑更符合刑罚教育改造的立法初衷，能够实现法律效果与社会效果统一。
综上，恳请二审法院依法撤销一审实刑判决，结合二审新证据及全部从宽情节，对上诉人改判适用缓刑。
庭审中，赵飞全律师重点阐述：一审并非事实认定错误，而是量刑证据缺失导致量刑偏差，二审新证据足以弥补一审瑕疵，依据刑事诉讼法证据新规及类案裁判规则，应当依法改判轻刑、适用缓刑，充分保障上诉人合法量刑权益。
二审中级人民法院经开庭审理、合议庭评议、审委会研讨，完整采纳专业的容留他人吸毒罪律师赵飞全的二审辩护观点及新证据，认定一审判决量刑偏重、未充分适用从宽情节，存在量刑不当。最终二审裁定：撤销一审有期徒刑六个月实刑判决，依法改判：刘某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，缓刑七个月，并处罚金人民币2500元。
本次二审成功实现实刑改缓刑、重刑改轻刑，上诉人无需入狱服刑，彻底保住个人征信、工作、政审资格，案件取得颠覆性胜诉结果。
第一，本案是2026年容留他人吸毒罪二审证据补强、量刑纠错改判的经典成功案例。很多当事人及家属存在误区，认为一审判决后二审难以改判、没有翻盘机会。实际上，在一审因证据缺失、量刑瑕疵、类案不统一导致的偏重判决，二审改判概率极高。专业的容留他人吸毒罪律师赵飞全精准抓住“一审缺社区矫正证据、量刑未充分从宽”的核心瑕疵，二审补齐关键材料，是本次改判胜诉的核心关键。
第二，本案明确重要实务规则：容留他人吸毒罪想要争取缓刑，社区矫正评估材料是不可或缺的核心硬性证据。很多案件本身符合缓刑条件，但因当事人不懂流程、未提前对接评估，导致一审错失缓刑机会、被判实刑。而专业辩护律师能够精准把控办案节点，无论是一审还是二审阶段，均可通过补证方式争取缓刑结果。
第三，从司法趋势来看，2026年全国中院二审对于一审量刑失衡、机械量刑的案件纠错力度持续加大，严格落实类案同判、罪责刑相适应原则，杜绝一刀切量刑。对于自首、认罪认罚、初犯、无牟利、无严重后果的轻微涉毒案件，坚决贯彻慎刑理念，优先适用非监禁刑。
第四，本案给所有一审被判实刑的容留吸毒当事人提供重要指引：一审实刑不等于最终结果，只要在上诉期内及时委托专业容留吸毒律师，梳理一审判决瑕疵、补充全新合规证据、对标最新司法判例，依然有极大机会实现实刑改缓刑、大幅减刑，彻底扭转案件结果。