2025年7月13日14时许，被不起诉人黄某甲，女，1969年6月24日出生，小学文化，系河南省某县农民。黄某甲在浙江省余姚市务工期间，因一时经济困难起念盗窃。当日，黄某甲行至余姚市街道村，见被害人黄某乙租住的房屋房门未关紧，遂推门进入，以拿钥匙开锁的方式，从被害人放置于租房内的黑色单肩包中窃得现金人民币1060元。
案发后，被害人黄某乙于当日19时许发现现金被盗并报警。公安机关经现场勘查及走访调查，初步锁定黄某甲有重大作案嫌疑。同年7月28日，黄某甲主动至余姚市公安局投案，如实供述了上述盗窃事实。到案后，黄某甲积极退赔被害人黄某乙人民币1060元，被害人出具书面谅解书对黄某甲表示谅解。
本案的争议焦点在于：黄某甲的行为属于“入户盗窃”，而入户盗窃是《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的特殊盗窃类型之一，其入罪不要求达到“数额较大”标准。根据《刑法》第二百六十四条的规定，入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃、多次盗窃均属于行为犯，只要实施了该行为，无论是否窃得财物，均可构成盗窃罪。这意味着即便盗窃金额仅为1060元，黄某甲的行为在法律形式上仍然构成盗窃罪。然而，考虑到黄某甲具有自首、认罪认罚、退赔谅解等多重从宽情节，检察机关依法对本案作出相对不起诉决定。
案件移送审查起诉后，赵飞全律师接受黄某甲家属的委托担任其辩护人。赵飞全律师第一时间会见了黄某甲，详细了解案情后，迅速向检察机关提交了辩护意见，重点围绕“入户盗窃情节轻微”这一核心焦点进行论证。
辩护意见（节选）：
一、黄某甲具有自首情节，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，依法可以从轻或者减轻处罚。
卷宗材料显示，黄某甲系在未被采取强制措施的情况下主动至公安机关投案，并如实供述全部犯罪事实，符合《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“自动投案”的认定标准，依法应认定为自首。
二、黄某甲自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，可以从宽处理。
三、案发后，黄某甲已全额退赔被害人损失，并获得被害人书面谅解。根据“两高”《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》相关规定，退赃退赔并取得谅解的，可以酌情从宽处理。
四、黄某甲系初犯、偶犯，无前科劣迹，犯罪动机系因一时经济困难，事后已深感悔悟，主观恶性与社会危害性均较低。
综上所述，黄某甲虽实施了入户盗窃行为，但犯罪情节轻微，依法可以不起诉。恳请贵院依据《中华人民共和国刑法》第三十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十七条第二款之规定，对黄某甲作出不起诉决定。
辩护过程中，赵飞全律师着重强调了“入户盗窃情节轻微”这一核心辩点。在实务中，入户盗窃案件一旦进入诉讼程序，往往面临较高的定罪概率，辩护人唯有通过充分论证情节轻微，才有机会争取不起诉。
浙江省余姚市人民检察院经依法审查，于2025年11月10日作出《不起诉决定书》（余检刑不诉〔2025〕199号），决定对黄某甲不起诉。检察机关认为：黄某甲以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究刑事责任，但犯罪情节轻微——第一，案发后黄某甲具有自首情节；第二，自愿认罪认罚；第三，已退赔并取得被害人谅解。根据上述情节，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十七条第二款之规定，对黄某甲不起诉。
本案展示了入户盗窃案件中不起诉的可行路径。入户盗窃是盗窃罪中的特殊类型，其入罪门槛较低——无需达到“数额较大”标准，一旦认定为入户盗窃，即可入罪。
但入户盗窃的入罪门槛低，并不意味着此类案件没有辩护空间。专业的盗窃罪律师在处理入户盗窃案件时，应从以下维度进行辩护：
第一，严格审查“户”的认定是否符合法定标准。“户”是指供他人家庭生活、与外界相对隔离的住所，若进入的是不具备家庭生活功能的场所（如办公楼、营业性场所等），则不构成入户盗窃。
第二，充分挖掘自首、坦白、认罪认罚、退赃退赔等从宽情节，综合论证“情节轻微”。
第三，在确实构成犯罪的案件中，争取相对不起诉是最优结果之一。相对不起诉的决定意味着当事人避免了刑事判决及随之而来的“前科”记录，对其回归社会具有实质性帮助。
本案中，赵飞全律师紧扣入户盗窃情节轻微的特征，充分运用自首、退赔谅解等从宽情节，成功为当事人争取到相对不起诉决定，充分体现了在盗窃罪辩护中，专业的盗窃罪律师如何通过精细化辩护实现当事人利益最大化。
赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师