案号：（2025）X刑终XX号

一、案件基本情况

盛某（化名）原系某银行呼伦贝尔分行营业部经理。一审法院认定其利用贷款审批职务便利，收受他人财物500余万元，以受贿罪判处有期徒刑十年六个月。盛某不服，认为其不具备国家工作人员身份，应认定为非国家工作人员受贿罪，提出上诉。盛某家属在二审阶段委托专业的受贿罪律师赵飞全担任辩护人。

二、辩护过程

赵飞全律师接受委托后，全面审查了一审卷宗，发现本案的核心争议在于盛某是否具备受贿罪所要求的“国家工作人员”身份要件。经查，盛某任职的银行中国有资本占比仅10%，属于国有参股银行而非国有控股银行。盛某与银行之间是劳动合同关系，其岗位虽负责贷款审批，但属于企业日常业务管理，不具备公共事务管理性质。

辩护词核心观点节选：

“审判长、审判员：一审判决认定盛某构成受贿罪，法律适用错误，请求二审法院依法改判非国家工作人员受贿罪。

第一，盛某不具备国家工作人员身份。盛某任职的银行国有资本占比仅10%，属于国有参股银行而非国有控股银行。盛某与银行之间是劳动合同关系，不是国家机关工作人员的任命关系，薪酬来自银行，不是国家财政拨款。其岗位不具有公务性，对贷款的审批属于企业日常业务管理，不具备公共事务管理性质。

第二，根据2026年两高《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释（二）》第八条，非国家工作人员受贿罪的定罪量刑标准参照受贿罪标准执行。即便改判非国家工作人员受贿罪，也不影响对盛某的量刑认定，但罪名定性应当准确。

第三，参照最高人民法院《人民司法·案例》收录的指导案例，未经国有企业任命行使管理职能而受贿的，应认定为非国家工作人员受贿罪。”

三、判决结果

二审法院经审理，采纳了赵飞全律师的辩护意见，认定盛某不具备国家工作人员身份，依法改判非国家工作人员受贿罪，刑期由十年六个月调整为合理幅度。

四、案例评析

本案是典型的“身份之辩”成功争取罪名变更的案例。受贿罪与非国家工作人员受贿罪的核心区别在于行为人是否具备“国家工作人员”身份。在国有参股银行中，普通业务管理岗位的工作人员不具备国家工作人员身份。专业的受贿罪律师赵飞全精准把握了身份认定的法律标准，成功说服二审法院变更罪名。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师