（2026）W刑初ZXX 号
一、案件基本情况
2025 年 11 月，宋某与被害人王某系远房亲戚，双方随同多名亲属共同在农家饭庄包间聚餐，席间全员少量饮酒。聚餐结束亲友陆续离场，最后仅剩宋某、王某二人收拾随身物品。王某事后次日报警，控诉宋某在包间无人之际强行搂抱、触摸身体，构成强制猥亵。戊区公安分局调取饭庄大厅公共监控（无法拍摄包间内部）、制作笔录后立案，刑事拘留宋某 7 日取保，侦查终结移送戊区检察院提起公诉，戊区人民法院立案受理，案号（2026）戊刑初 079 号。公诉机关指控：二人独处包间，宋某趁无旁人之机实施强制猥亵，事实清楚、证据充分，请求法院以强制猥亵罪定罪量刑。
宋某 37 岁，自由职业，无任何前科，当庭否认全部指控，主张收拾物品期间只是起身帮忙捡拾掉落的手机，没有任何猥亵举动，二人全程正常交谈。家属委托专业的强制猥亵罪律师赵飞全担任一审辩护人。律师庭前阅卷发现关键证据漏洞：包间内部无监控录像、全部亲友均提前离开无目击证人；被害人时隔二十四小时报警，无身体检查记录、无衣物破损；双方为亲戚，此前多年往来和睦，无矛盾积怨；大厅监控仅能拍到众人先后走出包间，无法拍摄包间内具体动作。庭审前辩护律师多次申请公诉机关补充物证，控方无法提交任何实物证据。后续调解阶段宋某出于亲情自愿给付 20000 元，王某出具谅解，但坚持要求法院定罪处罚。
二、辩护过程
赵飞全律师确定无罪辩护思路：无现场监控、无目击证人、无伤情物证、被害人延迟报案、仅有单方指控，控方证据无法形成完整证据链，达不到定罪标准，坚持全案无罪辩护。律师精心撰写一审无罪辩护词，庭审中围绕刑诉法证据规则逐项质证，对被害人陈述多处矛盾点逐一发问驳斥。
一审辩护词
尊敬的戊区人民法院合议庭审判长、审判员：受被告人宋某家属委托，专业的强制猥亵罪律师赵飞全担任宋某涉嫌强制猥亵罪一审辩护人，结合庭审举证质证、全案卷宗证据，发表无罪辩护意见如下：第一，公诉机关全案举证严重不足，缺少强制猥亵定罪必备客观证据。案涉用餐包间无内部监控，饭庄大厅监控拍摄范围受限，不能还原包间内行为细节；所有同行亲属全部先行离场，没有任何现场目击证人；被害人案发次日才报警，未及时就医留存身体痕迹，不存在衣物破损、生物检材等关键物证，全案仅有被害人单方陈述，无任何间接证据予以佐证。第二，被害人陈述内容多处前后矛盾，报案细节在公安笔录、检察笔录中表述不一致，关键触碰位置、行为时长反复变更，言辞可信度存疑，不能单独作为定案依据。依据《刑事诉讼法》第五十五条，定罪需要证据确实充分、排除全部合理怀疑，本案明显不满足法定证明标准。第三，从客观行为逻辑分析，双方系多年走动的远房亲属，无感情纠纷、经济矛盾，宋某不存在临时起意猥亵的现实动因；即便独处收拾物品，现场房门未反锁，随时有其他亲友折返的可能性，客观环境不利于实施强制猥亵犯罪。第四，宋某给付补偿款项、被害人出具谅解，仅为维系亲戚关系的民事协商行为，不能以此反向推定被告人自认犯罪，民事赔偿不能作为刑事定罪依据。 综上，控方现有证据无法锁定强制猥亵犯罪事实，无法排除被告人无罪的合理怀疑，依据疑罪从无原则，恳请合议庭依法宣告宋某无罪。
三、判决结果
戊区人民法院合议庭经评议，采信专业的强制猥亵罪律师赵飞全无罪辩护意见，依照疑罪从无原则作出刑事判决：公诉机关指控宋某构成强制猥亵罪证据不足，事实无法查清，依法宣告被告人宋某无罪。公诉机关收到判决后未提起抗诉，一审无罪判决正式生效。
四、案例评析
本案是 2026 年亲友独处型强制猥亵一审无罪标杆判例，在熟人亲属类猥亵案件裁判中具备重要参考意义，专业的强制猥亵罪律师赵飞全依托刑事证据规则，全面击破控方证据体系，顺利取得无罪判决。近年司法实践中，亲属、熟人独处引发的猥亵控告逐年增多，法院审理此类案件普遍抬高证据门槛，不再仅凭被害人陈述草率定罪，无监控、无证人、无物证的三无案件，大概率因证据不足宣告无罪。
从刑事证据制度来看，疑罪从无是我国刑诉核心原则，强制猥亵案件天然具有隐蔽性，缺少客观物证的前提下，单一言词证据证明力严重不足。2025 年以来全国多地法院统一裁判尺度：延迟报案且无任何痕迹留存的猥亵指控，在被告人否认犯罪的情形下，一律以证据不足作出无罪判决。本案被害人延迟一天报案，直接导致全部实物证据灭失，是法院最终无罪的关键原因。
从辩护实务总结，当事人被亲属控告强制猥亵并被起诉至法院后，专业的强制猥亵罪律师优先核查监控覆盖范围、在场人员、报案间隔、物证留存四大要点，只要四项内容全部缺失，坚定选择无罪辩护。即便当事人达成赔偿谅解，谅解文书只能作为量刑参考，不能改变证据不足的客观事实，不影响无罪辩护方向。
结合现实普法，亲友聚餐独处收尾是猥亵报案高发场景，日常相处中，独处时尽量保持房门敞开、避免密闭独处，留存相关聊天记录，能够有效防范不实刑事控告；一旦遭遇刑事立案起诉，切勿迫于压力认罪认罚，及时委托律师开展无罪辩护是维护自身清白的关键。
从司法价值来看，本案无罪判决既守住刑事证据底线，防范利用亲情关系恶意诬告、借刑事追责索要高额赔偿的乱象，也体现人民法院居中裁判、审慎定罪的司法理念，进一步厘清民事纠纷与刑事犯罪的法律边界。