在职务侵占罪的司法实践中，区分民事纠纷与刑事犯罪是辩护工作中的首要任务。大量看似“侵占”的刑事案件，实质上是因股权争议、债权债务、合同纠纷引发的民事争议。如果行为人与公司之间存在真实的债权债务关系，其扣留公司款项的行为应属于民事纠纷，而非刑法意义上的“非法占有”。

张某案的二审改判无罪，是民事纠纷与刑事犯罪边界辩护的典型范例。张某作为公司股东和财务主管，在收取沙场转让款后，因与股东之间存在其他民事纠纷而暂扣部分款项。二审法院认定，张某扣留部分款项未予分配，系因其与股东之间还存在其他民事纠纷，张某认为股东已通过其他方式获得了相应利益，故暂缓分配相应款项，不能直接推定其具有刑法意义上的非法占有目的。

在民事纠纷抗辩中，辩护律师应当重点审查以下问题：当事人与公司之间是否存在真实的债权债务关系，当事人是否因公司欠薪、欠款、欠分红而采取自力救济手段，当事人是否对款项的权属存在合理认知，争议是否可通过民事诉讼渠道解决。职务侵占罪的认定应当保持刑法谦抑原则——对于可通过民事途径解决的纠纷，不应轻易上升为刑事犯罪。

在财产混同情形下，个人财产与公司财产的权属边界不清，难以认定行为人具有侵占的犯罪故意。在张某案中，公司在案证据显示公司财务管理制度混乱，存在个人财产与公司财产混同的情形，且关键证据缺失，导致整个案件事实存在诸多疑点，成为二审改判无罪的重要依据。

在民企职务侵占案件中，辩护律师应当积极主张法益差异和危害性较轻的特点。公职人员贪污侵害的是职务廉洁性、公共财产和政治信任，社会危害是系统性、全局性的；而民企内部贪腐仅侵害企业财产权和市场竞争秩序，危害局限于企业自身、局部交易。对民企涉案人员，要积极主张少捕慎诉慎押，优先适用缓刑、不起诉，兼顾惩治与企业生存。

赵飞全律师作为专业的职务侵占罪律师，在办理职务侵占罪案件时，始终坚持从根源入手——查明当事人与公司之间是否存在真实的债权债务关系，是否存在股权争议、欠薪纠纷等民事基础。在证据不足或权属不清的情况下，辩护律师应当坚持疑罪从无原则，依法为当事人争取无罪处理。职务侵占罪，专业的职务侵占罪律师能够帮助当事人在民事纠纷与刑事犯罪的边界上准确判断，依法维护合法权益。